Blog

Oct 03, 2023

Der Forschungsbericht: Das Argument des freien Marktes gegen die Energiepreisobergrenze

Ihre wöchentliche Dosis politischer Überlegungen. Von Spotlight Willkommen beim Research Brief, wo Spotlight, der Politikteil des New Statesman, Ihnen eine Auswahl aktueller Veröffentlichungen des Think Tanks präsentiert.

Ihre wöchentliche Dosis politischer Überlegungen.

Von Spotlight

Willkommen beim Research Brief, wo Spotlight, der Politikteil des New Statesman, Ihnen eine Auswahl aktueller Veröffentlichungen aus der Welt von Think Tanks, Wohltätigkeitsorganisationen und NGOs präsentiert.

Worüber reden wir diese Woche?„The Case Against the Energy Price Cap“, das neueste Grundsatzpapier des Center for Policy Studies.

Zentrum für was? Zentrum für politische Studien (CPS). Das ist eine sehr einflussreiche Mitte-Rechts-Denkfabrik für den freien Markt in Tory-Kreisen, die 1974 von Keith Joseph (dem Mann, der einen Schüler namens Nigel Farage dazu inspirierte, der Konservativen Partei beizutreten) und Alfred Sherman (einem ehemaligen Kommunisten) gegründet wurde. Tory) und eine Margaret Thatcher (ehemalige Premierministerin und –

Ich weiß, wer Thatcher ist. Rechts. Nun, für sie war das Center for Policy Studies eine Plattform, um radikale Ideen des freien Marktes in den konservativen Mainstream zu bringen. An der Spitze der CPS steht derzeit Robert Colvile, einer der Autoren des konservativen Manifests von 2019 – wenn die CPS also spricht, kann man mit Fug und Recht sagen, dass die Partei zuhört.

Verwandt

Habe es. Was steht also im Strategiepapier? Dass wir die Energiepreisobergrenze (EPC) abschaffen müssen. Als der damalige Vorsitzende der Labour Party, Ed Miliband, 2013 einen Preisstopp vorschlug, wurde er von David Cameron beschuldigt, in einem „marxistischen Universum“ zu leben. Dies dauerte nur vier Jahre, bevor Theresa May eine sehr ähnlich aussehende Politik verabschiedete und umsetzte.

Das ist also eine konservative Denkfabrik, die eine konservative Politik kritisiert?Ja, Aber seit den glücklichen Tagen des Jahres 2017 sind die Dinge viel komplizierter geworden. Die Großhandelskosten für Energie stiegen durch die Decke, als die Welt 2021 aus dem Lockdown kam und die Nachfrage stark anstieg. Dies wurde dadurch verschärft, dass der weltweit größte Energieexporteur Russland im Jahr 2022 in die Ukraine einmarschierte und der Westen als Reaktion darauf beschloss, sich von russischen Importen zu distanzieren. Da davon ausgegangen wurde, dass die durchschnittliche Haushaltsrechnung ohne Eingriffe atemberaubende Höhen erreichen würde, wurde der EPC überflüssig gemacht. Die Lieferanten könnten keine Energie zum Höchstpreis liefern, da sie dadurch viel Geld verlieren würden. Und so war die Regierung gezwungen, die Energiepreisgarantie zu geben, wodurch die Stückkosten für Energie effektiv in Höhe von mehreren zehn Milliarden Pfund subventioniert wurden. Die durchschnittlichen Energierechnungen eines Haushalts würden nicht höher als 2.500 £ pro Jahr sein – immer noch ein großer Anstieg im Vergleich zu den Vorjahren.

Letzten Monat endete dieses Subventionssystem und der EPC kam wieder ins Spiel, da die Großhandelspreise so weit gesunken waren, dass er auf unter 2.500 £ festgesetzt werden konnte. Doch laut CPS sei die Preisobergrenze inzwischen faktisch zu einer „staatlichen Preiskontrolle“ geworden, die „aktiv den Wettbewerb schädigt“ und „zu höheren Preisen für Verbraucher führt“. Wenn die Großhandelspreise für Energie auf dem Weltmarkt zu sinken beginnen, sollte sich dies auch in den Verbraucherkosten widerspiegeln, aber die Preisobergrenze hält sie hartnäckig hoch.

Moment, hält die Preiskontrolle die Kosten nicht niedriger? Das denken vielleicht diese lästigen Marxisten. Mittlerweile bieten nahezu alle Energieversorger nur noch Preise auf dem Höchstniveau oder sehr, sehr leicht darunter an. Dadurch wurde der Wettbewerb zerstört, und der Anbieterwechsel ist zum Scheitern verurteilt. Denn warum umsteigen, wenn überall das Gleiche berechnet wird? Ein obskures, aber wichtiges Instrument namens Marktstabilisierungsabgabe wird von der Energieregulierungsbehörde Ofgem eingesetzt, um Lieferanteninsolvenzen und Marktvolatilität zu vermeiden. Die Regulierungsbehörde gibt jedoch zu, dass dadurch der Wettbewerb abgeschreckt wird, was laut CPS die Preise in einem wiederhergestellten freien Markt senken würde, da die globalen Energiekosten sinken.

Sollten wir einfach einen freien Markt für alle einführen? So'ne Art. Der CPS möchte die Obergrenze aufheben, den Wettbewerb wiederherstellen, aber auch Sozialtarife für einkommensschwächere und schutzbedürftige Kunden beibehalten und stärken.

Verstanden. Wann können wir also diese kommunistische Mütze abschaffen und weniger Geld für die Heizung ausgeben? Nicht so schnell. Nicht jeder ist überzeugt. Josh Emden, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Think Tank Institute for Public Policy Research, wies gegenüber Spotlight darauf hin, dass „die Großhandelspreise für Energie sinken, aber immer noch deutlich höher sind als vor der Invasion der Ukraine“.

Oh. Genau. Er sagte, dass „die Energiepreisobergrenze immer noch dazu beiträgt, die Überschwemmungen einzudämmen, auch wenn die Regenfälle möglicherweise nachgelassen haben“. Das CPS räumt ein, dass es vor der Energiekrise nach der Invasion im Rahmen des EPC aus der Mai-Ära Wettbewerb gegeben habe. Mehrere Unternehmen boten unterschiedliche Tarife an, die unter dem von Ofgem vorgeschriebenen Höchstwert lagen. Was eine Rückkehr dazu verhindert, ist nicht mangelnder Wettbewerb oder die Preisobergrenze, sondern die Tatsache, dass die Weltmarktpreise immer noch unglaublich hoch sind. „Ich denke, es besteht ein wirklich großes Risiko, dass, wenn Sie nur sagen würden, die Preisobergrenze jetzt aufzuheben“, fügte Emden hinzu, „die Lieferanten deutlich mehr verlangen würden.“ Der Wettbewerb würde wiederhergestellt, die Rechnungen würden zwischen verschiedenen Anbietern mit unterschiedlichen Tarifen unterschiedlicher ausfallen, aber sie würden immer noch erheblich über die derzeitige Obergrenze hinaus variieren.

Wir sind also für eine Weile dazu verdammt, hohe Rechnungen zu zahlen? Wahrscheinlich ja. Allerdings wird es interessant sein zu sehen, ob selbst dieser einflussreichste konservative Think Tank so einflussreich ist, dass eine den Wählern schwer zu verkaufende Politik wie die „Abschaffung der Energiepreisobergrenze“ in das nächste Wahlprogramm der Konservativen aufgenommen wird .

In einem Satz? Wenn es um die Energieversorgung geht, sind freie Märkte und Wettbewerb = gut; staatlich verordnete Preiskontrollen und Interventionen = schlecht.

Lesen Sie hier den vollständigen Bericht des Center for Policy Studies.

Wenn Sie einen Bericht, ein Informationspapier oder eine Forschungsarbeit haben, die Sie im Research Brief vorstellen möchten, wenden Sie sich an [email protected].